01 · 场景
洪水没来，信徒开始给报社打电话
1954 年，芝加哥郊区的家庭主妇多萝西·马丁，自称收到了外星人的讯息：12 月 21 日，大洪水将席卷海岸，信徒会在前一夜，被飞碟接走。心理学家费斯廷格，带人潜入这个小组，逐日记录。预言的那一夜，成员们关了灯，围坐着等待，午夜过去了，飞碟没来，洪水也没来。按常理，该树倒猢狲散了，事实却相反：凌晨四点多，马丁宣布，是大家的信念，感动了天外的力量，拯救了世界。没有人退组，成员们反而抢着给报社和电台打电话，比过去任何时候，都急着传教。费斯廷格 1956 年，出版了《当预言落空》，给出了一句话的解释：信念被现实打脸的时候，公开投入过的人，不会认错，只会把信念抓得更紧。
02 · 原理
一张图看懂它怎么运转
行为收不回来的时候，人几乎总是走右边这条路：补理由，比改行为便宜得多，而且补着补着，就更难回头了。
03 · 练习
练一练：3 道题，看你会不会用
04 · 边界
什么时候它会坑你
看到别人长期坚持，就怀疑是失调
模型会说付出多，还不放弃，多半在自我欺骗。
现实是很多坚持，来自真实的回报。失调解释不了所有的忠诚，先查客观的证据，再下结论。
想用它预测具体某个人会怎么改
模型会说人一定是改信念，不改行为。
现实是理论只给方向，不给幅度。有人戒烟成功，有人戒了又抽，个体差异大到没法算。
把它当成唯一的动机理论
模型会说失调驱动着一切自我辩护。
现实是贝姆 1967 年提出了自我知觉理论，用同一批实验，推出了相反的解释，两派的争论，至今没有终审。
跨文化地套用经典的实验结论
模型会说失调效应，全人类通用。
现实是在东亚的被试身上，经典的效应，常常变小，甚至要有他人在场，才会出现。文化会改写这条规律。
05 · 证据
一美元实验：报酬越少，事后越说任务有趣一手核实
60 名斯坦福的男生，做完单调的转钉子任务，被要求去骗下一个人，说任务很有趣。拿 20 美元的人，评分和对照组差不多，只拿 1 美元的人，把任务评得明显更有趣。外部的理由越不充分，人越要改变信念，来自圆其说。评分的范围是 -5 到 5。
来源：Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58, 203-210，图中为论文报告的组均值
06 · 用法
照着做，一共 5 步
- 把打架的两个认知，写下来一句写行为，一句写信念。比如“我每晚刷三小时手机”，和“我认为时间该花在正事上”。写下来，才能看清冲突在哪儿。
- 先问：行为能不能改能改，而且代价可以接受，就改行为。这是唯一真正消除冲突的出路，其余的，都是安慰剂。
- 行为改不了的时候，盯住那些自动冒出来的理由“刷手机也是放松的需要”“我爷爷抽烟，活到了九十”。把这些句子，逐条写下来，问一句：证据呢？
- 大的付出之后，强制做一次冷静的复盘花大钱、吃大苦、排八个小时的队之前，先写下预期，事后对照。付出越多越爱，是错觉的高发区。
- 劝人的时候，先给台阶，再给证据正面攻击信念，只会加深失调，对方会更固执。降低改口的成本，人才可能改行为。
08 · 出处
出处与延伸阅读
- Festinger, L. (1957). A Theory of Cognitive Dissonance. Stanford University Press一手核实查看原文 ↗
- Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails一手核实查看原文 ↗
- Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58, 203-210一手核实查看原文 ↗
- Aronson, E., & Mills, J. (1959). The effect of severity of initiation on liking for a group一手核实查看原文 ↗
- Tavris, C., & Aronson, E. (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me)可靠二手查看原文 ↗
- Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1997). Culture, dissonance, and self-affirmation. Personality and Social Psychology Bulletin可靠二手查看原文 ↗