01 · 场景
29 个人玩猜数游戏，只有 6 个第一次猜对
1960 年，英国心理学家彼得·沃森，在实验室里，做了一个看似简单的游戏。他心里定了一条“三个数”的规则，告诉受试者：2、4、6，符合这条规则，请他们自己提出新的三个数来猜，他只回答“符合”或者“不符合”。多数人提出 8、10、12，得到“符合”，再提 20、22、24，又是“符合”，于是自信地宣布：规则是每次加二。沃森摇了摇头，真正的规则，只是后面的数，比前面的大。29 名受试者里，第一次就答对的，只有 6 个人。大家不缺聪明，缺的是那个，愿意提出像 4、7、10 这种，可能让自己难堪的数的人。
02 · 原理
一张图看懂它怎么运转
左边是一个自我强化的循环，右边是唯一的出口：主动设计，可能推翻自己的检验。
03 · 练习
练一练：3 道题，看你会不会用
04 · 边界
什么时候它会坑你
反面的证据噪声大，或者获取成本极高
模型会说必须主动去找反例。
现实是有些检验有创，又很昂贵，无差别地找反例，得不偿失，要挑关键的假设下手。
把怀疑一切，当成科学的态度
模型会说对一切结论，都要找茬。
现实是无限的怀疑，和无限的轻信一样，会让决策瘫痪。反证的预算，应该花在要害上。
对方只是在表达偏好，不是在做判断
模型会说这就是确认偏误。
现实是喜欢，就是喜欢，不是所有的选择性关注，都是缺陷，有时候只是口味。
辩论的时候，拿确认偏误去指责对手
模型会说指出对方有偏误，就赢了。
现实是这是针对人的攻击。偏误存在，不等于对方的结论是错的。
05 · 证据
沃森三连数实验：答对与答错的人数一手核实
29 个人里，有 23 人，第一次就宣布了错误的规则，他们提出的检验，几乎全是想“证实”的。
来源：Wason, P. C. (1960), On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task, Quarterly Journal of Experimental Psychology, 第 12 卷
06 · 用法
照着做，一共 5 步
- 把结论写成一句话，再写下它预测了什么比如：我认为这位候选人很强，那他过去的项目，应该有可以查证的产出。
- 先问：出现什么证据，就说明我错了动手搜集之前，先写下反面证据的样子，免得边找边放宽标准。
- 主动去找最可能反驳你的人和信息读立场相反的那一方的原文，而不是只看支持者对它的转述。
- 给反面的证据加权，给支持的证据打折支持性的证据，随处可得，信息量低，反例才稀缺。
- 把判断和结果记下来，定期回看留下决策日志，才能看出，自己是不是在系统性地偏乐观。
08 · 出处
出处与延伸阅读
- Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12一手核实查看原文 ↗
- Nickerson, R. S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2可靠二手查看原文 ↗
- Lord, Ross 与 Lepper (1979). Biased assimilation and attitude polarization. Journal of Personality and Social Psychology, 37可靠二手搜索原文 ↗